Make your own free website on Tripod.com

 

CUANDO SE "FALSEA" INTENCIONADAMENTE 
LO QUE DICEN LA CIENCIA

Las "CITAS" científicas

 

 

En el artículo anterior citábamos las estrategias y las trampas creacionistas. En este vamos a dar un paso más desenmascarando no ya cuando con medias verdades y trampas lógicas quieren hacernos comulgar con ruedas de molino, sino cuando descaradamente mienten y falsean los datos. Ello se produce sobre todo cuando quieren abrumar al lector (que no tiene por que estar al día de todas las posturas científicas) con una avalancha de citas de científicos famosos que parecen apoyar sus posturas.

Pues bien, hay que decir claramente que en estas citas FALSEAN, ya que la mayoría son sacadas de contexto, pareciendo que dicen lo contrario de lo que su autor quiere decir realmente, y además FALSEAN ya que con un cinismo y falta de honradez intelectual detestable, ocultan a sabiendas que todos esos autores están completamente en contra de sus ridículas posturas

----------

Pongamos un ejemplo paradigmático. Es raro el libro o libelo pro-creacionista que no contenga en apoyo de sus tesis una o varias citas de Hitching, autor del famoso libro de divulgación "El cuello de la Jirafa". Hay que decir que Hitching es un científico competente, y que es fervientemente anti-evolucionista, es decir anti-teoría de la evolución (de los escasos hay que añadir), pero también hay que decir, y eso no lo dicen para nada los creacionistas, que admite sin reservas la evolución y critica fuertemente a los creacionistas que le utilizan.

Veamos que dice el propio Hitching sobre el tema, en el citado libro de "El cuello de la jirafa":

 

                        
  

  ¿Por qué el argumento creacionista está abierto a la sospecha, de forma evidente y plausible? Primero, porque es muy erróneo presentar a "la evolución vs. la creación" como si fueran las únicas dos formas de ver el problema - como si fueran dos caras de la misma moneda.

 

La explicaciones actuales de la evolución pueden ser inquietantes o insatisfactorias científicamente, pero esto no es lo mismo que decir que no ocurrió la evolución. La evidencia de cada disciplina científica que ha tocado el tema muestra de forma consistente que la tierra es vieja, que es parte de un universo incluso más antiguo y que la evolución explica por qué tenemos tantos tipos de organismos y por qué lucen tan diferentes. Los métodos de datación radiométrica confirman la antigüedad de la tierra. La geología muestra cómo se depositan las formaciones rocosas. La paleontología muestra cómo hubo diferentes eras con diferentes formas de vida que perduraron y luego se extinguieron. La genética muestra cómo los seres vivientes se relacionan unos con otros y tienen el potencial de cambiar.     

 

Estos pacientes investigadores no han "probado" la evolución (estrictamente hablando, sólo se pueden obtener pruebas en la lógica y en la matemática). Pero tomadas todas juntas y viniendo de puntos de vista tan independientes logran que su caso sea apabullante                  

                      

 

Bien, esto es lo que dice un científico anti-evolucionista, y lo que callan los creacionistas. No es un caso aislado, lo de hacer citas sacadas de contexto, y coger sólo lo que beneficia y no lo que perjudica es un denominador común en todos los libros creacionistas hemos leído y que denota una actitud muy anti-científica y que ralla la estafa intelectual.

Por ello cada vez que leamos e algún libro suyo cualquier cita de un científico, vayamos si queremos a ver que dice realmente ese científico, y en todo caso partamos de la base que tales citas probablemente estarán manipuladas o sacadas de contexto.

 

 

 

           

      Algunos comentarios sobre la inutilidad de tales citas      

 

 

Con la denuncia de las falsedades en las citas anti-evolucionistas podríamos darnos por satisfechos, pero queremos ser serios. Existen científicos que critican el evolucionismo, y aunque estos sean una minoria debemos ser, al contrario que los creacionistas, honestos y reconocerlo. Pero es necesario, en dichas citas, y pro si no ha quedado claro con la cita anterior de un científico, considerar lo que sigue:

 

A riesgo de ser pesados volvemos a distinguir claramente entre (concepto 1) hecho evolutivo y (concepto 2) teoría de la evolución, que es una de las explicaciones, pero no la única, del hecho evolutivo. Esta distinción es necesaria independientemente de que se nieguen las dos (caso de los creacionistas), que se admitan las dos (como la mayoría de los científicos) o que se admita la primera y se rechace la segunda (como en el caso de Hitching). Si no lo hacemos vamos a caer en una serie de errores de concepto y no va a ser posible una buena comprensión de otrs posturas.

A los creacionistas les da igual que la teoría aceptada por la ciencia sea la evolucionista, la saltacionista o la neutralista, ya que todas ellas aceptan el hecho evolutivo (concepto 1) que es el que intentan negar independientemente de la teoría que lo explique. En cuanto que casi todos los libros creacionistas que conovrmos van en esa línea seguimos afirmando que no parece correcto realizar sin más citas que atacan el concepto 2 sin aclarar que todas esas citas admiten el concepto 1, ya que una persona de inteligencia normal que no conozca el tema va a pensar necesariamente que los autores citados van en contra del hecho evolucionista y que implícitamente aceptan el creacionismo al menos como posibilidad.

 

 

 

                                   

Volver al índice
sobre Creacionismo

                

Ir a la página
principal de este site